Intensive Debatte über ISEK

Tutzing ächzt unter dem zunehmenden und zähen Straßenverkehr. Hinzukommen bald auch noch hunderte vermutlich Mega-Baufahrzeuge in Richtung Zugspitzstraße und Bareisl - logischerweise durch die schon jetzt sehr unfallträchtige und ENGE Traubinger Straße und DURCH den überbelasteten Ortskern !

DAHER: EINE SCHNELLE ANBINDUNG AN DIE BUNDESSTRASSE B2 ist wirklich notwendig und zwar BALD.

Liebe Frau Vorlickova, der ISEK-Prozess sieht explizit vor, dass die im Gemeinderat verabschiedete Satzung noch einmal ausgelegt wird und von den Bürgerinnen und Bürgern Einwendungen gemacht werden dürfen. Die Bürgerbeteiligung war also erst mit Ende der Einwendefrist Mitte August abgeschlossen. Da gerade auf den letzten Metern der Prozess etwas überstürzt und intransparent durchgeführt worden ist (z. B. die Erstellung eines konkreten Maßnahmenkataloges, der auf einmal Teil des Gemeinderatsbeschlusses war) , haben wir GRÜNE die Befürchtung, dass die in den Veranstaltungen oder auf schriftlichen Wege eingebrachten Wünsche nicht genügend Würdigung erhalten haben. Deshalb haben wir die Bürgerschaft noch einmal in einer eigenen Veranstaltung informiert Die Grünen laden zur ISEK-Diskussion ein und aufgefordert noch einmal Stellung in den Punkten zu nehmen, in denen sich in den ISEK-Dokumenten nicht wiederfinden. Die Fraktion der GRÜNEN wollte den ISEK-Prozess im Gemeinderat nicht verzögern oder behindern, weil sonst u. U. Fördermittel für geplante Maßnahmen gefährdet werden würden, wenn die Abstimmung noch einmal verschoben worden wäre. Der Ortsverband der GRÜNEN hat sich aber dazu entschlossen, noch eigene Einwendungen einzureichen. Diese werden, zusammen mit den anderen von der Bürgerschaft eingebrachten Einwendungen, noch mal von Gemeinderat abgewogen und dann noch mal entschieden. Alles läuft im Rahmen des demokratisch vorgesehenen Prozesses und verleiht den Wünschen der Bürgerschaft noch einmal zusätzliches Gehör.

Es ist verfehlt, dass der Ortsverband der Grünen jetzt eine Stellungnahme/Kritik zum ISEK bei der Gemeindeverwaltung einreicht. Das ISEK war und ist ein rein politischer Prozess, über den (nach Abschluss der Bürgerbeteiligung) im Gemeinderat beraten und entschieden wird – und dort sind die Grünen mit drei Sitzen vertreten. Es wäre richtig gewesen (und wäre daher nachzuholen), die (in vielen Aspekten begrüßenswerten) kritischen Positionen im dafür zuständigen Rat einzubringen und dort mit Bürgermeister und Ratskollegen zu diskutieren sowie an einer parteiübergreifenden Konsensfindung und insbesondere (realistischen) Lösung mitzuwirken. Die Gemeindeverwaltung ist hier "nur" für die praktische Umsetzung von Gemeinderatsbeschlüssen - also des politischen Willens - zuständig.

Also eigentlich wollte ich die Diskussion jetzt beenden; aber Ihr P.S. Zusatz, Herr Kerbs, ist hausgemachter Unsinn. Den Jungfernstieg hatte ich als "Suchbegriff" für das m.E. Unwort "Anekdotische Evidenz" und nur deshalb genannt. Mit solchen Begriffen und mit solchen Theorien werden wir kein einziges Problem in Tutzing lösen, Herr Kerbs. Und bitte, keine einseitigen sog. Faktenchecks, die natürlich immer nur parteilich als vermeintliches "Endargument" verwendet werden. Lassen Sie uns im Frühjahr fair auf dem Wochenmarkt reden.

Der Jungfernstieg ist kein Beweis gegen, sondern ein Lehrstück für klare Prioritäten: weniger Durchgangsverkehr, mehr Platz für Menschen, Lieferzonen geregelt, ÖPNV gesichert. Darum geht es auch hier bei uns in Tutzing.

https://www.hamburg1.de/jungfernstieg-bleibt-autofrei-letzte-bauphase-beginnt/

P.S.: Bemerkenswert, wie Argumente verschwinden, sobald sie einem Faktencheck standhalten müssen. (In diesem Fall Herrn Mieths Beispiel vom Jungfernstieg.) Nennen wir es die flüchtige Natur der anekdotischen Evidenz.

P.P.S.: Zur Einordnung: „Anekdotische Evidenz“ bezeichnet Einzelbeobachtungen ohne belastbare Datenbasis; sie hat geringe argumentative Aussagekraft. In der Planung zählt belastbare Evidenz, nicht Anekdoten.

Die "Anekdotische Evidenz" .... spätestens bekannt durch die Sendung bei Maischberger ist kein Thema, welches zur Lösung der Tutzinger Verkehrsprobleme beitragen kann; eine Anbindung zur B2 allerdings schon.

Und bitte, denken Sie auch an HUNDERTE BAUFAHRZEUGE, welche demnächst über die Traubinger Straße in Richtung Bareisl donnern werden (falls das auch von den GRÜNEN zugestimmte Großprojekt endgültig genehmigt werden sollte). Eine Anbindung an die B2 wäre dann ökologisch, lärm- und staubtechnisch vielleicht doch nicht ganz verkehrt - wenn es die Anbindung denn schon gäbe , hört man so von einigen Anwohnern der Traubinger Straße.

Das, lieber Herrn Mieth, ist keine Realität, sondern anekdotische Evidenz. Wünsche Einzelner sind nicht dasselbe wie Bedarfe einer Gemeinde. Der Führerschein mit 17 beantwortet nicht die Frage, wie man mit 7 sicher zur Schule kommt.

Wir Erwachsenen müssen einen Rahmen schaffen, der allen dient. Zum Beispiel sichere Wege für Kinder, eine bezahlbare Mobilität für Jugendliche, Auszubildende und Studierende sowie die selbstständige Erreichbarkeit wichtiger Orte für Ältere – heute und in 20 Jahren.

Dafür braucht es Planung, die den Alltag im Ort an erste Stelle setzt, ohne das übergeordnete Ganze aus dem Blick zu verlieren.

Weniger Verkehr in Tutzing wird mehr Sicherheit bedeuten, keine Frage. Da stimmen wir wohl überein.

Ich will Ihnen aber sagen, was die Jugendlichen die ich kenne in der Mehrzahl und zum gelegentlichen Leidwesen ihrer Eltern wünschen:

Und ja, es ist nicht ganz so oft das schicke Lastenfahrrad.....

Es iisstt ......Trommelwirbel .......Spot an : AB 17 DER FÜHRERSCHEIN und ab 18 DAS AUTO oder Motorrad.

Soweit zurück zur teuren Realität.....

Für Sie mag das lustig sein, Herr Mieth. Für nachfolgende Generationen ist es weniger komisch, wenn wir Ortsmobilität mit Urlaubslogistik verwechseln. Die erwarten von uns zukunftsfeste Antworten – alltagstauglich, bezahlbar und klimaverträglich. Denn im Gegensatz zu Ihnen und mir müssen heutige Kinder und Jugendliche noch ein Menschenleben lang sicher zum Bäcker, zur Schule und zum Bahnhof kommen. Und für Hamburg gibt es weiterhin den ICE.

Na ja, schönes Wunschdenken mit den elektrifizierten Fahrrädern, die Realität sieht schon heute anders aus.
Ich möchte jedenfalls nicht mit dem Lastenfahrrad in den Urlaub oder nach München, Nürnberg oder Hamburg starten.
Nichts für ungut.

Ihre Behauptung, Herr Mieth, „die Anbindung an die B2 werde mittelfristig wohl erforderlich werden“ gilt unter der Voraussetzung, dass Verkehr mit Autoverkehr gleichgesetzt wird. Sie scheinen jedes verkehrspolitische Problem vom Auto aus und um das Auto herum zu denken – was ein Denken des vergangenen Jahrhunderts ist. Weil wir aber bereits in einem neuen Jahrhundert leben, in dem die Voraussetzungen in vielerlei Hinsicht deutlich andere sind als 1970, wäre es an der Zeit, sich über geeignetere Lösungen Gedanken zu machen. Die mehr sind als die Fortschreibung der Vergangenheit in die Zukunft.

Und die Zukunft hat mit Fußgängern, (elektrifizierten) Fahrrädern, mit (autonom fahrendem) ÖPNV und einer klugen (das heißt nutzerfreundlichen) Digitalisierung der Mobilitätsbedürfnisse zu tun. Lösungen, die an vielen Orten bereits praktiziert werden und eindrücklich zu besichtigen sind – zum Beispiel in Houten (Niederlande): Dort sind Rad‑ und Fußwege direkt und durchgängig, Autos müssen Umwege nehmen, es gilt Tempo 30 und ein Vorrang für die aktive Mobilität. Das Ergebnis stellt sich so dar: kurze, sichere Wege, eine lebendige Ortsmitte, deutlich verringerter Lärm, bessere Luft, mehr Sicherheit und einem (trotz verringertem Durchgangsverkehr) profitierenden Einzelhandel. Details zu dem Beispiel finden sich hier:

https://www.deutschlandfunkkultur.de/houten-in-den-niederlanden-die-autofreie-modellstadt-100.html

Die überfällige Anbindung an die Bundesstraße B2 ist erforderlich, weil gerade der Verkehr aus den oberen Wohnbereichen (in den sog. Neubauten leben die meisten Anwohner!) zukünftig nicht mehr allein über die enge Traubinger Straße und in Richtung Ortsmitte abfließen soll.

Der Vorteil liegt doch für jedermann, nicht nur für die Traubinger Straße selbst klar auf der Hand:

Wer nach Traubing, Weilheim, Starnberg, München usw., auch zur Autobahn möchte, muss sich nach der Anbindung nicht erst mühsam und genervt durch Tutzing schlängeln.

Darüber hinaus würde das gesamte Straßennetz in Tutzing gerade durch die Direktanbindung zur B2 entlastet werden.

Der infolge Wirtschaftswachstum und Zuzug zweifelsfrei zunehmende Straßenverkehr wird sich nicht durch Reden aufhalten lassen, auch nicht durch Verbrennerverbote und E-Mobilität, muss aber für ein geregeltes Zusammenleben der Menschen bestmöglich und zwingend gut gemanagt werden.

Grundsätzlich sind die Initiativen des ISEK positiv zu bewerten, hier haben sich einige Personen intensive Gedanken gemacht, die Lebensqualität in Tutzing zu verbessern.
Zum Thema "Durchstich zur B2 über die Traubinger Straße" gibt es doch noch mehrere Anmerkungen:
- ISEK HF 6.2 handelt von Verkehrsberuhigung in Wohngebieten, etc.
- ISEK HF 6.3 bringt den Durchstich zur B2 in die Diskussion
Dies sind 2 Widersprüche in direkter Abfolge.
Wenn wir die Situation in der Traubinger Straße aktuell betrachten, so ist festzustellen, dass starker Verkehr heute schon nicht mehr "verkehrsberuhigt" ist.
Im Gegenteil: die meisten Fahrzeuge "rasen" durch diese Straße rauf und runter, die 30er Zone wird in den meisten Fällen nicht beachtet (hier wäre auch mal eine mobile Radaranlage sinnvoll)
Aufgrund der Neubauten im oberen Bereich der Traubinger Straße und der geplanten Projekte wird dieser Verkehr sowieso weiter zunehmen.
Wenn man sich jetzt vorstellt, dass eine Durchgangsstraße zur B2 eröffnet würde, dann prognostiziere ich mehr Unfälle (Kinder!), weil der Durchgangsverkehr natürlich schnell zur B2 kommen will, und das durch ein Wohngebiet.....
Wir kommen heute schon kaum in unsere Tiefgarage, weil andauernd von oben und unten Autos kommen.
Diese Idee sollte nicht weiter verfolgt werden, damit ISEK HF 6.2 nicht ad absurdum geführt wird.

PS: generell Zone 30 in Tutzing würde ich sehr befürworten

Ob Straßen neu gebaut oder erweitert werden, wird durch politische Entscheidungen gesteuert; keineswegs geschieht dies schicksalshaft oder unbeherrschbar. Wenn bestehende Trassen an ihre Grenzen stoßen, muss die Kommune abwägen, welche Ziele wie gewichtet werden, ob nun Sicherheit, Klimaschutz, Lebensqualität oder das Vollgas-Prinzip Vorrang haben. Ein reflexhafter Kapazitätsausbau hat sich dabei oft als ineffizient erwiesen, weil er zusätzlichen PKW-Verkehr erzeugt (siehe unten), erhebliche öffentliche Mittel bindet und die teure Abhängigkeit der Menschen vom Auto verstärkt.

Der entscheidende, häufig übersehene Punkt sind Opportunitätskosten: Jeder Euro, jede Fläche und jede Stunde Personal, die in neue Autokapazität fließen, fehlen zugleich für sichere Schul- und Kita-Querungen, dichtere Bus- und Bahnangebote, durchgängige Radwege oder eine lebendige Ortsmitte. Der entgangene Nutzen dieser Alternativen ist, neben allen anderen Schäden, ein zusätzlicher großer Nachteil des Straßenausbaus.

Zur Anbindung an die B2 / nach Traubing:

Tutzing wird weiter expandieren und sich mit neuen Ansiedlungen, neuen Bauvorhaben, mit Verdichtungen jedweder Art weiter beglücken.

Also wird folgerichtig dann natürlich auch das Straßennetz erweitert und ausgebaut werden müssen. Das hiesige Straßensystem stößt ja schon aktuell bitter an die Grenzen.
Div. Bauprojekte, weiterer Wohnungsbau, neue Gewerbeansiedlungen, Gewerbeparks (auch im Umfeld) mit entsprechenden Erschließungen erfordern nun einmal neue Straßen.

Insofern sollte die Straßenanbindung zur Bundesstraße B2 nach Traubing, Weilheim und Starnberg zukunftsorientiert und rechtzeitig schon bald realisiert werden.

Gerade in kleineren Orten wie Tutzing ist der Effekt oft stärker spürbar, weil jede zusätzliche Verbindung prozentual mehr Einfluss hat. Unsere Topografie macht uns nicht immun gegen Verkehrsgesetze – im Gegenteil, sie verstärkt die (unerwünschte) Attraktivität neuer direkter Verbindungen (für den automobilen Verkehr).

Herr Kerbs, Sie bieten uns hier eine Studie an, die auf Auswertungen in folgenden Großstädten & internationaler Metropolen beruht: Barcelona, Berlin, Bremen, Erfurt, Hamburg, London, München, Pontrevedra (E), Potsdam, Vitoria-Gasteiz (E)
Im Vergleich zu Tutzing alle jeweils um ein Vielfaches größer (83.000 - 8,8 Mio. Einwohner) und bedeutender für ihr jeweiliges Umland.
Deren Situationen sollen mit Tutzing vergleichbar sein? Ernsthaft?
-> Wo sind unsere teils sehr steilen Höhenunterschiede in München, Berlin, Bremen, Potsdam oder London?
-> Wo ist das engmaschige ÖPNV-Netz aus Bussen, S-, U- und Trambahnen in Tutzing?
-> Thema Nahversorgung in Tutzing? Apotheken, Fachärzte, Geschäfte aller Art, sowie Kultur & Gastro in jeder Straße und an jeder Ecke?
Und viele Unterscheide mehr.
Großstädte haben ganz andere Probleme, aber auch andere Möglichkeiten als Tutzing.

Ich habe übrigens nicht nach Ihrem Bauchgefühl gefragt, sondern ganz konkret nach Beispielen für neuen, zusätzlichen (Auto)Verkehr durch die angedachte Öffnung der Traubinger Straße zur B2, den es sonst nicht geben würde?
Falls Sie diese Frage beantworten wollen - Sie müssen ja nicht - bitte wenn möglich keine Bauchgefühle!

Aber im Grunde ist das Ganze nur graue Theorie, da eine Öffnung der Traubinger Straße eine teure Sache wäre.
(Ertüchtigung, teeren, Unterhalt.)
Tutzing oder der Landkreis haben nicht das Geld für eine zusätzliche Straße, und der Freistaat kein Interesse.
Thema tot.

Herr Rekus, Verkehrsplanung basiert auf Empirie, nicht auf Bauchgefühl. Induzierte Nachfrage ist messbar und dokumentiert, sowohl in Großstädten als auch in Gemeinden unserer Größe. Die Belege sind da, man muss sie nur zur Kenntnis nehmen wollen.

Der Link funktioniert jetzt. Damit Sie nicht scrollen müssen, wiederhole ich ihn hier noch einmal:

https://difu.de/publikationen/2023/verkehrsberuhigung-entlastung-statt-kollaps

Herr Kerbs, diese Studien müssen dann aber auch in vergleichbaren Umfeldern zur Tutzinger Situation erhoben worden sein?
Ihr Link von 23.8.2025 hat damals nicht funktioniert und meldet mir auch heute noch nur Fehler 404.

Nachtrag:
Sie könnten natürlich auch selbst realistische Beispiele vorbringen, wer denn dann durch eine Freigabe der Traubinger Straße ZUSÄTZLICH nach Tutzing herein oder aus Tutzing heraus fahren würde; also zusätzliche Autofahrten, die es ohne offene Traubinger Straße nicht geben würde?

Ihre Logik ist nachvollziehbar, Herr Mieth, doch hunderte Studien weltweit belegen das Gegenteil: Neue automobile Verkehrsinfrastruktur induziert zusätzlichen automobilen Verkehr.

An dieser empirischen Realität führt leider kein Weg vorbei. Statt mehr ineffizienten Autoverkehr zu schaffen, könnten und sollten wir nachhaltige Mobilität ohne allerlei schädliche Nebenwirkungen stärken.

Zum hoffentlich nicht kommenden Mietspiegel sei folgendes abschließend bemerkt:

Durch einen Mietspiegel wird auch der letzte Vermieter bemerken, dass er ggf. zu billig vermietet. Die Folge wäre in solchen Fällen wohl eine drastische Mieterhöhung, falls es sich nicht um Index-Verträge handelt. Die anderen, schon bestehenden hohen Mieten werden auch mit einem Mietspiegel selbstverständlich weiter steigen (siehe unsere Großstädte und Gemeinden, welchen bereits Mietspiegel besitzen). Vielleicht steigen die hohen Mieten durch einen Mietspiegel ein wenig langsamer, aber auf hohem Niveau - dieser Effekt ist m.E. nicht zielführend, will man das Wohnen für Normalverdiener bezahlbar gestalten.

Zur These, neue Straßen brächten mehr Verkehr:

Straßenverkehr entsteht nicht automatisch aus sich selbst heraus, er entsteht durch Arbeits-/Beschäftigungszwänge, aus dem Versorgungsverhalten der Bevölkerung (Einkaufen usw.), aus Baumaßnahmen usw. usf. UND weil sich Städte und Gemeinden durch Zuzug und Baumaßnahmen erweitern und dadurch (nicht wegen neuer Straßen) Menschen anziehen.

Wäre die Erzählung: "Mehr Straßen bedeutet mehr Verkehr" auch nur ansatzweise richtig, gäbe es keine Umgehung- und Entlastungsstraßen, Straßen dürften demnach wohl auch nicht erNEUERT werden.

Kann die einfache Lösung "Keine neuen Straßen also kein vermehrter, neuer Verkehr" wirklich ernst gemeint sein?

Ein offizieller Tutzinger Mietspiegel - sofern er denn gelingt - schafft zunächst erst mal "nur" mehr Übersicht für alle Beteiligten; auf diese kommt es dann an, was sie daraus machen...
Eine andere Frage ist, ob & wie daraus sogar eine Tutzinger Mietpreisbremse werden kann?

In jedem Fall wird die Bremswirkung begrenzt sein, wenn wir daneben nicht auch andere Maßnahmen ergreifen; beispielsweise:
-> entschlossen (über)lange Leerstände anpacken.
-> Ideen, wie man den Wohnungstausch erleichtern & unterstützen kann? ... Manche Paare trennen sich oder die Kinder ziehen aus ... andere Paare finden zusammen und wollen eine eigene Familie gründen. Die einen haben nun zu viel Platz, die anderen suchen dringend eine größere Wohnung.
-> Wohnungsbau, Wohnungsbau, Wohnungsbau ... Nicht nur Verdichtung, gern auch wieder in die Höhe wie damals in der Kellerwiese.

Herr Mieth, hier ist für mich die Abgenzung zwischen "einem politischen Zeichen" und einem "populistischen Abstimmungverhalten" nicht ganz scharf . Aber das weicht jetzt hier vom Thema des Mietspiegels ab. Mit einem qualifizierten Mietspiegel können wir ganz konkret etwas für Tutzing erreichen und die Steigerung der Mieten in Tutzing verlangsamen. Daher macht der Mietspiegel absolut Sinn.

Und weshalb haben andere, sogar 5, Gemeinderatsmitglieder anderer Parteien gemeinsam dagegen gestimmt? Gerade von den GRÜNEN hätte ZUMINDEST ein POLITISCHES ZEICHEN, zwingend gesetzt werden MÜSSEN!!! um Glaubwürdigkeit bei den Wählern, und das sind in diesem Fall sehr viele, zu bewahren.
Ein sog. Zeichen zu setzen ist in der Politik sehr wichtig, selbst wenn im Einzelfall nicht immer etwas "erreicht" werden kann.

Wichtig ist doch, zu wissen, wo man was ändern und was bewegen kann und wo nicht. Mit einen qualifizierten Mietspiegel könnten wir in Tutzing viel erreichen.... . Mit einer Verweigerung des gemeindlichen Einvernehmens können die Gemeinde, auch wenn wir GRÜNE das im Fall Bareisl sehr bedauern, leider nichts erreichen.

Das Stichwort und Beispiel "Bareisl" sollten die GRÜNEN besser nicht aufrufen; nicht dass sich hunderte betroffene Mieter und Anwohner an das kürzliche Abstimmungsverhalten der GRÜNEN im Gemeinderat erinnern, sollen einige Anlieger hinter vorgehaltener Hand gemunkelt haben.

Sorry, der Punkt am Ende des Links war zuviel:
https://www.mieterbund-bw.de/news?tx_news_pi1%5Baction%5D=detail&tx_news_pi1%5Bcontroller%5D=News&tx_news_pi1%5Bnews%5D=4913&cHash=18094c7ca39306df29ee9ac45bb3685e
Der sollte jetzt funktionieren.
Die Mietpreisbremse könnte besser funktionieren, wenn mache Regelungen strikter wären und es nicht ganz so viele Umgehungsmöglichkeiten gäbe. Leider hat sich die FDP hier in der Ampel-Koalition verweigert, strikter Maßnahmen und eine verringerte Kappungsgre ze einzuführen. Aber vielleicht ein konkretes Beispiel, wie der Mietspiegel in Tutzing funktionieren könnte: Hätten wir in Tutzing einen qualifizierten Mietspiegel, so hätte z. B. der Grundstückseigentümer vom Bareisl es erheblich schwerer für seine geplanten Neubauwohnungen die befürchteten Luxuswohnungen zu realisieren, weil es ja nur 10% über der ortsüblichen Vergleichsmiete vermieten darf. Leider kennst die in Tutzing keiner so genau, da die statistischen Daten fehlen.

@ B. Pfitzner

Ein Mietenspiegel sei mit der Mietpreisbremse (die es in Tutzing nicht gibt) sehr wirksam, um steigende Mieten zu verhindern...."

==> Gerade in den angeführten "Ballungsräumen", in den Großstädten gibt es doch Mietspiegel und trotzdem die höchsten Mieten deutschlandweit, oder? Verhindert ein Mietspiegel also wirklich z.B. in München weiter steigende Mieten ???
Diese ganze Theorie führt nicht zu bezahlbarem Wohnraum.

Der von Ihnen gesetzte Link zeigt bei mir .... " 404 Page Not Found " an.

Zum Thema Mietspiegel: Insbesondere der Mieterbund (sozusagen die Anwälte der Mieterinnen und Mieter) sind absolut für die Einführung von Mietspiegeln, damit keine überhöhten Mieten verlangt werden können. Sie verhindert auch, dass mehr oder weniger willkürlich die Miete erhöht wird (z. B. wenn ich als Vermieter z. B. einen Teil der CO2-Kosten übernehmen muss). Hier z. B. die Stellungnahme des Mieterbundes Baden-Würtemberg: https://www.mieterbund-bw.de/news?tx_news_pi1%5Baction%5D=detail&tx_news_pi1%5Bcontroller%5D=News&tx_news_pi1%5Bnews%5D=4913&cHash=18094c7ca39306df29ee9ac45bb3685e.
In Zusammenwirken mit der Mietpreisbremse ist das Instrument des Mietspiegels sehr wirksam, um steigende Mieten zu verhindern und sind besonders in Ballungsräumen und Orten mit hohem Mietniveau und hohem Zuzugsdruck anzuraten.

Der Mietspiegel hat mit dem Thema Steuerrecht ja erst einmal gar nichts zu tun. Die steuerliche Gewinnerzielungsabsicht steht auf einem ganz anderen Blatt. Wie hoch meine Miete sein muss, damit ich steuerlich Gewinn erziele hängt neben der Miethöhe vor allem von der Höhe der Darlehenszinsen ab. Die Anzahl der Menschen, die eine hohe Finanzierung für ihren vermieteten Wohnraum aufbringen müssen und dennoch eine niedrige Miete verlangen wird überschaubar sein. Immobilieneigentümer, die ihre Immobilie bereits abbezahlt haben entstehen nur noch Kosten in Höhe ihrer Abschreibung (evtl. noch auf nachträglich Sanierungsmaßnahmen). Diese beträgt in der Regel 2 % der ursprünglichen Anschaffungskosten bzw. der nachträglichen Sanierungsmaßnahmen.

Allerdings kann das scheinbare oder tatsächliche Fehlen einer Gewinnerzielungsabsicht auch ohne Mietspiegel zum steuerrechtlichen Streitpunkt werden.
Beides muss man unabhängig voneinander bewerten bzw. beurteilen.

Nachtrag II:
Anders verhält es sich bzgl. der Mietkosten (Kalt- & Warmmiete) wenn bestimmte Politiker & Parteien erst die künstliche CO2 Bepreisung auch hier einführen, und dann behaupten, sie würden die Mieter nicht belasten, indem sie diese Kosten als nicht oder nur zum Teil umlagefähig definieren.
Das ist Wählerverdummung, denn selbstverständlich werden die Vermieter bei nächster Gelegenheit diese zusätzlichen Kosten bei der Kaltmiete wieder einpreisen.
Neben den Marktgesetzen hält sie auch das (Steuer)Recht geradezu dazu an! Stichwort Gewinnerzielungsabsicht.

@ Herr Rekus:

Super im Detail ausgeführt; ganz genau so ist es. Die Forderung pauschal nach einem Mietspiegel ist absolut zu kurz gedacht; ohne die umfänglichen Konsequenzen überhaupt zu beachten.

Sie sprechen damit absolut richtig ein wichtiges und leider selten diskutiertes Detail an.
Mit rechtlichen Konsequenzen, meinen Sie wohl v.a. steuerechtliche Konsequenzen?
Das Thema sollte man kennen, dann kann man damit auch sozial-sinnvoll umgehen, sofern man es denn möchte:

-> Das Problem tritt auf, wenn das Finanzamt keine sog. Gewinnerzielungsabsicht erkennen kann, und mit dieser Einschätzung ggf. auch vor Gericht Recht bekommt. Etwa wenn man mit den Mieteinnahmen auf Dauer die entsprechenden Kosten des Vermietungsobjektes nicht ansatzweise decken kann; Stichwort Mietdumping aus welchem Grund auch immer... (z. B. pro forma Miete, um das Objekt zur Spekulation leer stehen zu lassen? Verdeckte Schwarzmiete zusätzlich? Günstige Mietwohnung gegen sexuelle Forderungen? ...)
-> Diese und andere Mißbräuche gab es leider alles schon.
-> Der Mietzins sollte also grundsätzlich eine wirtschaftliche Gewinnerzielungsabsicht erkennen lassen; insbesondere wenn man umgekehrt auch Ausgaben & Investitionen für's Mietobjekt steuerlich geltend macht.

Dies bedeutet aber längst nicht, dass der Mietspiegel eine verbindliche Mietuntergrenze darstellt !
Die Gewinnerzielungsabsicht kann sehr wohl gering oder maßvoll sein, und muss keineswegs maximiert werden; zumindest nicht aus steuerrechtlichen Gründen.

Nachtrag I:
Für Vermietung an enge Verwandte gibt es spezielle Erleichterungen.
Wer sich allerdings ganz bewusst dazu entscheidet aus sozialen Gründen an fremde Dritte ohne Gewinnerzielungsabsicht zu vermieten, der kann das in unserem liberalen Rechtsstaat sehr wohl tun, und muss sich dafür auch nicht rechtfertigen.
Das ist dann allerdings als private Mildtätigkeit zu betrachten.

@ Von den Grünen geforderter Mietenspiegel:

Ein Mietenspiegel ist geeignet, alle Tutzinger Mieten auf ein ziemlich gleiches, sehr hohes Niveau nach und nach anzuheben.
Ein Mietenspiegel verhindert auch, dass Vermieter im Einzelfall zu sehr günstigen Konditionen Wohnraum bereitstellen; Vermieter sind dann sozusagen angehalten / verpflichtet teuer gem. Mietenspiegel zu vermieten, wird zu billig vermietet, könnte dies mgl. rechtliche Konsequenzen nach sich ziehen.

…“vor“ der Schranke kann gerne eine Haltestelle platziert werden - nur weiter ausbauen oder noch mehr Parkplätze - bitte nicht ins Visier nehmen - das ist schon genug wie es aktuell ist…

Lieber Herr Kerbs, setzen Sie bitte ihre rosarote Brille ab. Von welcher Zukunft des Handels in Tutzing philosophieren Sie? Die Haupteinkaufsmöglichkeiten sind die beiden EDEKA-Märkte sowie die Discounter und die Drogerien. Im Zentrum? Fehlanzeige! Beispiel "Marienhof": hier wurde angepriesen, ein lebendiges Zentrum zu gestalten. Und was wird gemacht? Eine Fläche wird ein Arzt beziehen. Eine kleine Nahversorgung wird es nicht geben. Die gutbetuchte Tutzinger kaufen jetzt schon beispielsweise beim Thallmair ein. Da wird sich 0,0 ändern!

Und Herr Wagner: bezüglich des Kindergartens ging es, um die Möglichkeit eine Haltestelle direkt davor zu ermöglichen, da die aktuelle Situation einfach gefährlich ist: kein Gehweg, keine Beleuchtung!

Ein Autofreies Tutzing wird es nie geben, auch wenn es scheinbar der Wunsch von einer gewissen Partei ist. Und bevor man sich ständig nur über die Autofahrer aufregt, sollte man auch die Radfahrer in die Pflicht nehmen: benutzt die Radwege, die extra geschaffen wurden! Eine rote Ampel gilt für euch übrigens auch! Und zu dritt oder zu viert nebeneinander muss man auch nicht fahren! Danke!

Was ich mir zum Thema Weg nach Traubing wünschen würde:
Der Radweg könnte etwas radlerfreundlicher gestaltet werden. Viele nutzen diesen Weg regelmäßig, aber leider ist er derzeit mit der schlechteste in der Umgebung. Schon kleine Maßnahmen, wie das Verdichten des Untergrunds, würden viel helfen. Momentan muss man sich nämlich ziemlich mühsam durch loses Kies quälen – das könnte mit wenig Aufwand deutlich angenehmer werden.

In einer kleinen Kommune wie Tutzing entscheidet nicht die Anzahl der Stellplätze im Zentrum über die Zukunft des Handels, sondern ob Menschen sicher und bequem hinkommen und sich dort aufhalten wollen. Unser Ortskern wird von einer stark befahrenen Staatsstraße geprägt; genau deshalb sind weniger Durchgangsverkehr, perspektivisch eine 30-er-Zone, sichere Querungen und kurze Wege so wichtig.

Die empirische Forschung sagt, diese Voraussetzungen bringen mehr Besuche pro Woche, längere Aufenthalte und für den Einzelhandel stabile Umsätze – mitnichten wird das durch PKW-Parkplätze direkt vor der Tür oder in der Parkgarage erreicht.

…das ist aber auch ein Grund , warum nur noch „Laufkundschaft“ im Ort unterwegs ist - wo keine guten Parkmöglichkeiten sind - wird auch nicht groß eingekauft - bzw. was kann ich mit einem Fahrrad oder zu Fuß - groß einkaufen - daher profitieren eben die Discounter mit Parkmöglichkeiten - so ist es einfach…

Die Straße hinter der Schranke weiterführen - braucht koa Mensch - wir haben eine gute Straße nach Traubing - die Loipe beginnt offiziell auch vor der Schranke - und der Kindergarten ist ebenfalls davor …bitte lasst das bisschen unverfälschte Tutzing - das uns noch bleibt….

Ich halte eine Öffnung für den allgemeinen Autoverkehr und zusätzliche Parkplätze im Zentrum für einen Irrweg. Mehr Straßen- und Parkraum führt erfahrungsgemäß zu mehr Autoverkehr im Ort, mit mehr Lärm, Abgasen und Gefahren. Genau das lehnen viele Menschen in Tutzing ab. Wer Erreichbarkeit wirklich verbessern will, setzt auf Bus, Fuß- und Radverkehr statt auf das Auto.

Konkret: Wenn es um die Kitas geht, braucht es sichere Gehwege, gute Beleuchtung und eine Öffnung der Strecke nur für Busse und Einsatzfahrzeuge. Das lässt sich mit einfachen Mitteln umsetzen, etwa Pollern, versenkbaren Sperrpfosten oder einer klar beschilderten Durchfahrt, die nur Busse passieren dürfen. So wird der Schleichverkehr unterbunden, der Öffentliche aber gestärkt.

Eine Tiefgarage an empfindlicher Stelle im Zentrum zieht zusätzlichen Ziel- und Quellverkehr an. Oberirdische Flächen lassen sich auch ohne neue Tiefgarage gewinnen: mit konsequentem Parkraummanagement, Anwohnerparken, Angeboten am Ortsrand mit guten Busverbindungen und sicheren Wegen für Zufußgehende und Radfahrende.

Das ist kein „Verbotsreflex“, sondern vernünftige Prioritätensetzung: Eine nachhaltige Politik zu betreiben, bedeutet dort zu investieren, wo die Lebensqualität steigt und wo die Mobilität für alle besser wird. Das schließt Investitionen in noch mehr Autoverkehr aus.

Es wird mal wieder deutlich, wie bei Thema "Straße" nur ans Auto und somit an Individualverkehr gedacht wird. Eine Öffnung und somit Wegfall der Schranke wäre die Chance die Buslinie zu erweitern. Ein Halt könnte beispielsweise oben bei den beiden Kindergärten erfolgen. Die Haltestelle Luswiese ist einerseits zu weit entfernt, auf der anderen Seite hat die Fahrbahn zu den Kindertagesstätten schlichtweg keinen Gehweg und keine Straßenbeleuchtung – da regt sich merkwürdigerweise niemand auf. Zumal eröffnet es die Möglichkeit eine weitere Haltestelle beim Restaurant Morattina (möglicher Start der Loipe) und schlussendlich Traubing zusätzlich anzubinden. Zum Thema "öffentliche Tiefgarage": Wieso immer alles, was mit dem Kfz zu tun hat grundsätzlich ablehnen? Ich dachte die GRÜNEN wollen keine "Verbotspartei" sein? Es wäre eine tolle Möglichkeit unterirdischen Platz zu nutzen, damit der oberirdische anderweitig genutzt werden kann. Ob die Lindlwiese die richtige Wahl ist, sei dahin gestellt. Mir würde eher der Wegfall des aktuellen Standorts des Werkstoffhofes in Betracht kommen. Hier die Fläche unterirdisch als Stellmöglichkeit nutzen und oberirdisch ein Jugendzentrum oder eine Art "Festgelände" schaffen, auf der der Wochenmarkt etc. stattfinden könnte. Die "Verlagerung des Wertstoffhofes" muss realisiert werden. Er ist einfach ein Schandfleck. Das frisch vermählte Brautpaar kommt aus der St. Josef Kirche und blickt auf einen Wertstoffhof – vom hin und wieder wahrnehmbaren Geruch möchte ich gar nicht erst anfangen. Verkehrstechnisch liegt er einfach schlecht. Es ist zu eng und unübersichtlich. Veränderung ist scheinbar für einige kein Thema – "war schon immer so, bleibt so".

Untersuchungen zeigen klar: Wenn man neue Straßen baut oder zusätzliche Parkplätze in der Innenstadt schafft, fahren am Ende mehr Autos. Der Grund ist, dass das Angebot auch neue Nachfrage auslöst. Zuerst nutzen mehr Menschen das Auto, es werden auch längere Strecken gefahren und manche steigen vom Bus oder der Bahn um. Die täglichen Wege oder die Uhrzeit werden angepasst. Und auf lange Sicht ziehen Menschen in die weitere Umgebung, weil das Auto unter diesen Voraussetzungen an Bequemlichkeit gewinnt. Dadurch verschwindet die erhoffte Entlastung schnell wieder – am Ende werden in der Region insgesamt mehr Kilometer mit dem Auto zurückgelegt.

Eine Tiefgarage an der Lindlwiese würde also nicht nur „umverteilen“, sondern zusätzlichen Ziel‑ und Quellverkehr ins Ortszentrum ziehen – genau das Gegenteil von dem, was verkehrspolitisch sowie volkswirtschaftlich wünschenswert und auf der Höhe der Zeit ist.

Wer den aktuellen Stand der Forschung nachlesen möchte, findet einen kompakten deutschsprachigen Überblick beim Deutschen Institut für Urbanistik (Difu) zur induzierten Nachfrage im Straßenverkehr: „Verkehrsberuhigung: Entlastung statt Kollaps!“ (https://difu.de/publikationen/2023/verkehrsberuhigung-entlastung-statt-kollaps )

1. Tiefgarage unter der Lindlwiese:
Einnahmen aus einer angedachten Tiefgarage fallen nicht vom Himmel.
Zuvor müsste man erst kräftig investieren und gut kalkulieren: Baukosten + Finanzierungskosten/Zinsen + Unterhaltskosten + Betriebskosten + natürlich auch kalkulatorische Grundstückskosten (beste, zentrale Tutzinger Lage ist nicht billig).
Ich bin gespannt und wage keine Wette, ob dieses Geschäft sich dann noch lohnt, oder überbordende Parkpreise die Folge wären?
Das einst "versprochene" kleine, zentrale Parkdeck am Standort der früheren TSV-Turnhalle, haben wir bis heute nicht!
Sondern nur einen primitiv geschotterten Platz mit riesigen Pfützen bzw. Eisplatten bei Kälte.

2.
Ein besonders belastbares Garagendach für größere Veranstaltungen, oder gar eine spätere Wohnbebauung müsste man natürlich von Anfang an mit einplanen. Das würde die Tiefgarage gewiss noch mal teurer machen; vgl. P1.

3.
Eine betonierte Tiefgaragendecke, die man anschließend mit einer beliebigen Mischung aus 10-20 cm Humus, Rasen & Ziersträuchern, sowie Platten oder Teer belegt, ist etwas anderes als die heutige Lindlwiese.
Bzgl. Artenvielfalt könnte es sogar zur Verbesserung führen?

4. B2 Anschluß über Traubinger Straße:
Der in Mode gekommene Automatismus, dass eine neue oder bessere Straße auch zwingend mehr Verkehr bedeutet ... klingt zumindest beim 1. Hören immer logisch.
Aber unser Verkehr in Tutzing hängt doch zuallererst von uns selbst ab, von unseren Pflichten im Leben und von unseren Wünschen ans Leben: Wie sind unsere Arbeitswege? Besuche bei Freunden, Ärzten, Ausflugsziele. usw? Fährt auch ein Bus? Auch hin UND zurück? Was sagt der Wetterbericht? Was lassen wir uns alles nach Tutzing liefern? Wie weit und wie viele Höhenmeter haben wir es zu den Tutzinger Geschäften? Wollen wir Tourismus oder nicht? Wollen & können wir unseren Gästen vorschreiben, wie sie anzureisen haben?
(Nur mit der Bahn, sonst verpi... Dich!)
Das alles bestimmt die Gesamtmenge an KFZ- und LKW-Verkehr.
Die unterschiedlichen Wegstrecken verteilen dann diese Gesamtmenge.
Gibt es nur 1 einzigen Weg, müssen ausnahmslos auch alle drüber.
Gibt es mehrere mögliche & erlaubte Alternativen, verteilt sich der Gesamtverkehr entsprechend. Bewohner an der Hauptstraße werden entlastet, und Bewohner an den Alternativstrecken werden ein Stück weit belastet. Insgesamt aber eine Null-Summen-Rechnung.
(Niemand kann gleichzeitig über die Traubinger Straße + über Garatshausen auf die B2 fahren; es wird auch niemand erst die Traubinger Straße benutzen und anschließend sagen "jetzt fahre ich auch noch mal über Garatshausen, weils sooo schön ist.)

Aber man könnte Tutzing in Summe über's Jahr hunderte oder eher ein paar tausend Umwegkilometer ersparen, weil die Menschen auch im Auto den kürzeren Weg bevorzugen, und dann viele nicht mehr erst bis zur Hauptstraße 'runter fahren müssen, um dann wieder den Berg zur B2 oder zu den hoch gelegenen Wohnvierteln hinauffahren müssten.

Nur wer soll's bezahlen? Tutzing wird's wohl in absehbarer Zeit nicht können.

Hinweis zu meiner nachträglichen Korrektur:
Ich hatte in meinem Kommentar leider die Traubinger Straße mit der Kustermannstraße verwechselt. So ergab das natürlich wenig Sinn.
Tut mir leid!

Dazu gäbe es eine ganze Menge zu sagen; ich warte aber erst einmal, ob eine Diskussion hier lebhaft anläuft.

Aber schon heute:

Eine Tiefgarage unter der Lindl - Wiese wäre in vielerlei Hinsicht geradezu eine perfekte Lösung:

- Alle näheren Straßen, der fließende Verkehr würden vom "ruhenden Verkehr" spürbar entlastet.
- Kirchen-und Rathaus-Besucher fänden immer genügend Parkplätze
- Touristen könnten ihre Fahrzeuge sicher abstellen; Ärgernisse gehörten weitgehend der Vergangenheit an
- Der Wochenmarkt würde nicht mehr durch unzählige parkende, rangierende Fahrzeuge beeinträchtigt werden
- Die Lindl-Wiese oberhalb der Tiefgarage bliebe für Veranstaltungen (z.B. Fischerhochzeit, Weihnachtsmarkt usw.) weiter
nutzbar. Großveranstaltungen können schon logischerweise nicht generell in geschlossene Räumlichkeiten verlegt
werden.
- Eine Bebauungsoption für die Lindl-Wiese bliebe offen
- Die Gemeinde würde durch die Tiefgarage neue jährliche Einnahmen in beachtlicher Größenordnung erzielen.

Welche Argumente sprechen also dagegen ?